RußpartikelFILTERförderung ... wie nun?

Zitat:
Tiger123 schrieb am 04.02.2006 11:37
Hallo,
ich denke, dass Toyota, wenn der DCat Euro 5 erfüllt und es diese Norm gibt, eine Einstufung in Euro 5 veranlassen wird. Warum sollen alle dies tun, wenn es einer tut.
Gruß Alfred


Das denke ich auch.

Gruß OLiver

 

Hallo,
wie immer, alles nur Versprechungen ...
Was soll man denn auch anderes von Politikern erwarten.
Trotzdem, freuen wir uns, dass wir einen "sauberen" Diesel fahren. Spätestens beim Wiederverkauf wird sich zeigen, was der DCAT bringt.
Gruß Alfred

 

Zitat:
Prog schrieb am 24.03.2006 07:18
Alfred verleiht sein Meinung doppelte Aussagekraft!

Dieses ewige Hickhack! Möchte man nun sauberere Diesel oder nicht??
Ich würde, wenn möglich, auch ohne Steuererleichterung nachrüsten! Dies aber nur bei einer KLAREN Aussage!
Ich muss nicht unbedingt eine Steuererleichterung dazu haben; aber auf einmal wird die Geschichte ein halbes Jahr nach umrüsten gefördert und man schaut in die Röhre! Mit Gewalt muss man die Kohle auch nicht aus dem Fenster werfen.

Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass Neufahrzeuge diesbezüglich nicht unbedingt gefördert werden müssen! Wenn es Stand der Technik ist gehört es zum Fahrzeug und basta! Neuerungen wie ABS oder Servolenkung wurden seinerzeit ja auch nicht gefördert!
Schlagt mich....

Prog


Nein ich Schlage dich nicht,ich bin deiner Meinung.

Olli

 

Hi Zielgruppe!

Ich bin auch am überlegen einen Diesel Kombi zu kaufen, Favourit ist der Avensis. Den Honda Accord hab ich schon deshalb bei der Vorauswahl aus der Liste gestrichen, weil ein Filter gesondert geordert und eingebaut werden muss. Dies kann nun aber doch die interessantere Lösung sein und ich werde den Honda doch wieder in die Liste aufnehmen.
Zitat:

Ich will kein Filter haben weils Schwachsinn ist. Die wirklich gefährlichen unter 10ppm und Aerosole werden durchgelassen...


Dann solltest Du auch auf Airbags verzichten. Bei den wirklich gefährlichen Unfällen, wie vom LKW plattgedrückt werden oder mit 200 kaemha an den Brückenpfeiler helfen die auch nicht.

ciao
Tobias

 

Moin,
das bedeutet aber eine Förderung bei Nachrüstung - nicht eine Steuererleichterung bei Vorhandensein eines Filters, oder?

 

@pucki99,

so ist es - und nicht nur das. Alle, die jetzt schon nachgerüstet haben, sind auch gekniffen. Die Regelung soll so aussehen, dass nur gefördert wird, wer nach Inkrafttreten des Gesetzes nachrüstet, und zwar zwischen 2007 und 2009. Alle anderen gucken in die Röhre (auch wir D-CAT-Fahrer). Wer nicht nachrüstet, soll nach dem neuesten Entwurf pro angefangener 100 ccm Hubraum seines Wagens 1,60 € Steuererhöhung pro Jahr zahlen. Davon ausgenommen sind nur Fahrzeuge, die die neue (noch nicht verabschiedete) EURO 5 Norm erfüllen. Na, wenigstens keine Steuererhöhung für D-CAT-Fahrer.

Ob sich eine Nachrüstung bei der "Förderung" lohnt, ist mehr als zweifelhaft. Es gilt nämlich auch ein paar kleine technische Feinheiten, die Geld kosten können, mit ins Kalkül zu ziehen. So muss bei Fahrzeugen mit mehr als 80.000 Km Laufleistung oder die 5 Jahre oder älter sind, auch der bereits vorhandene Oxi-Kat getauscht werden. Habe das mit Erstaunen feststellen müssen, als ich mich jetzt mal für meinen 6 Jahre alten 206 HDI danach erkundigt habe. Da kommen dann locker über 1.000 € Nachrüstkosten zusammen. Wenn ich dann die "Förderung" abrechne, bleiben immer noch mindestens 700 € übrig, die ich aus eigener Tasche zahlen muss. Dafür kann ich noch 21 3/4 Jahre (bei 32 € Steuererhöhung pro Jahr) meinen 206 fahren, bevor sich die Nachrüstung ökonomisch wenigstens in ein Nullsummenspiel verwandelt hat. Es missfällt mir auch, dass ich nicht nur den Filter nachrüsten kann, sondern auch noch ein voll funktionierendes Teil (Oxi-Kat) an meinem Wagen wechseln soll, um diesen Filter überhaupt anbauen zu dürfen.

So wird das wohl nicht viel mit dem Umweltschutz durch Nachrüsten älterer Fahrzeuge.

Gruß


Funbiker-1

 

So, mein Händler hat bei Toyota direkt nachgefragt. Trotz gleichen Motors wird kein Filter für meinen Diesel angeboten

Stephan

 

Zitat:
Funbiker-1 schrieb am 14.08.2006 22:16
@pucki99,

so ist es - und nicht nur das. Alle, die jetzt schon nachgerüstet haben, sind auch gekniffen. Die Regelung soll so aussehen, dass nur gefördert wird, wer nach Inkrafttreten des Gesetzes nachrüstet, und zwar zwischen 2007 und 2009. Alle anderen gucken in die Röhre (auch wir D-CAT-Fahrer). Wer nicht nachrüstet, soll nach dem neuesten Entwurf pro angefangener 100 ccm Hubraum seines Wagens 1,60 € Steuererhöhung pro Jahr zahlen. Davon ausgenommen sind nur Fahrzeuge, die die neue (noch nicht verabschiedete) EURO 5 Norm erfüllen. Na, wenigstens keine Steuererhöhung für D-CAT-Fahrer.

Ob sich eine Nachrüstung bei der "Förderung" lohnt, ist mehr als zweifelhaft. Es gilt nämlich auch ein paar kleine technische Feinheiten, die Geld kosten können, mit ins Kalkül zu ziehen. So muss bei Fahrzeugen mit mehr als 80.000 Km Laufleistung oder die 5 Jahre oder älter sind, auch der bereits vorhandene Oxi-Kat getauscht werden. Habe das mit Erstaunen feststellen müssen, als ich mich jetzt mal für meinen 6 Jahre alten 206 HDI danach erkundigt habe. Da kommen dann locker über 1.000 € Nachrüstkosten zusammen. Wenn ich dann die "Förderung" abrechne, bleiben immer noch mindestens 700 € übrig, die ich aus eigener Tasche zahlen muss. Dafür kann ich noch 21 3/4 Jahre (bei 32 € Steuererhöhung pro Jahr) meinen 206 fahren, bevor sich die Nachrüstung ökonomisch wenigstens in ein Nullsummenspiel verwandelt hat. Es missfällt mir auch, dass ich nicht nur den Filter nachrüsten kann, sondern auch noch ein voll funktionierendes Teil (Oxi-Kat) an meinem Wagen wechseln soll, um diesen Filter überhaupt anbauen zu dürfen.

So wird das wohl nicht viel mit dem Umweltschutz durch Nachrüsten älterer Fahrzeuge.

Gruß


Funbiker-1

... wie schon gesagt: eigentlich soll ja auch nicht nachgerüstet werden - man will nur die höhere Steuer.
Gruß Alfred

 

Die Lehre daraus: Abwarten und keine Schnellschüsse....

Gruß

Oldi

 

@STG
Es wird nie einer angeboten werden oder noch keiner angeboten( letzteres wissen wir ja lange schon...)

 

[style=margin:20px; margin-top:5px]Zitat:[/style][style=margin:20px; margin-top:5px]Zitat:[/style]
poh schrieb am 24.03.2006 10:54
Ach so und wenn du Raucher bist solltest du auch ein Partikelfilter in den Rachen transplantiert bekommen, das wird der Umwelt mehr helfen als bei meinem Diesel.


Ich bin selbst ein mäßig starker Raucher (ca. ein Päckchen täglich), und trotzdem gehöre ich nicht zu denjenigen, die ohne Rücksicht überall dort rauchen, wo es (noch) nicht verboten ist. Und ich bin durchaus für ein allgemeines Rauchverbot, z. B. in Restaurants, Kneipen, öffentlichen Gebäuden, Verkehrsmitteln usw. Die dort beschäftigten oder sich dort als Gäste/Passagiere/Besucher usw. aufhaltenden Nichtraucher können nämlich nichts für meine Nikotinsucht, und auch nichts für die anderer rauchender Zeitgenossen, und sie werden erst gar nicht gefragt, ob sie sich denn ihre Gesundheit allein durch bloße Anwesenheit und zwangsweises Einatmen von Tabakqualm schädigen lassen möchten. M. E. könnte man ruhig allgemeine Rauchverbote verhängen und auch die Tabaksteuer verdoppeln, ohne daß es dadurch die falschen Leute träfe.

Manchmal muß man die Menschen eben auch per Gesetz bzw. durch die Verhängung drakonischer finanzieller Sanktionen dazu zwingen, Verhaltensweisen aufzugeben, die der Allgemeinheit schaden. Sowohl bei Schadstoffemissionen durch alte Fahrzeuge als auch beim Rauchen wären entsprechende Gegenmaßnahmen mehr als angebracht.

Viele Grüße und einen
Happy Day

 

Hallo,
ganz so darf es aber nicht sein.
Im Extremfall kaufe ich mir heute ein Auto mit ALLEN erforderlichen gesetzlichen Auflagen und schon morgen darf ich es nicht mehr fahren, weil irgend jemand beschließt, dass die Farbe rot bei Autos die Kühe an der Weide aggressiv macht.
Folglich muss dann umlackiert werden oder ab in die Schrottpresse.
Extrem, oder ?
Gruß Alfred

 

Zitat:
Tiger123 schrieb am 16.08.2006 13:02
ganz so darf es aber nicht sein.
Im Extremfall kaufe ich mir heute ein Auto mit ALLEN erforderlichen gesetzlichen Auflagen und schon morgen darf ich es nicht mehr fahren, weil irgend jemand beschließt, dass die Farbe rot bei Autos die Kühe an der Weide aggressiv macht.
Folglich muss dann umlackiert werden oder ab in die Schrottpresse.
Extrem, oder ?


Es geht nicht darum, was jemand willkürlich beschließt, sondern es geht um Umweltverschmutzung, speziell um Luftverschmutzung. Und die liegt nicht vor, weil jemand das willkürlich so beschlossen hat, sondern weil sie wissenschaftlich einwandfrei meßbar ist und nachweislich auch gesundheitsschädigende Auswirkungen hat.

Es ging auch nicht um sofortige Stillegung von "Dreckschleudern", sondern um eine nach einer Übergangsfrist von ca. zehn Jahren. Und das dürfte ja wohl mehr als reichlich genug sein. Kraftwerke, Industrieanlagen und auch private Gas- und Ölheizungen müssen ja auch nach einer bestimmten Übergangsfrist (und die ist i. d. R. erheblich kürzer als zehn Jahre) neue Grenzwerte verbindlich einhalten, sonst werden sie stillgelegt. Warum sollte so etwas nicht auch für Kraftfahrzeuge gelten? Rechnet man die gesamten Emissionen von "mobilen Dreckschleudern" (= nicht gemäß Euro 4) zusammen, kommt dabei ganz sicher eine Menge an Schadstoffen zusammen, die es durchaus rechtfertigen würde, eine Zwangsumstellung auf Euro 4-konforme Fahrzeuge vorzunehmen.

Viele Grüße und einen
Happy Day

 

Zitat:
HappyDay989 schrieb am 16.08.2006 11:24Ich bin selbst ein mäßig starker Raucher (ca. ein Päckchen täglich), und trotzdem gehöre ich nicht zu denjenigen, die ohne Rücksicht überall dort rauchen, wo es (noch) nicht verboten ist. Und ich bin durchaus für ein allgemeines Rauchverbot, z. B. in Restaurants, Kneipen, öffentlichen Gebäuden, Verkehrsmitteln usw. Die dort beschäftigten oder sich dort als Gäste/Passagiere/Besucher usw. aufhaltenden Nichtraucher können nämlich nichts für meine Nikotinsucht, und auch nichts für die anderer rauchender Zeitgenossen, und sie werden erst gar nicht gefragt, ob sie sich denn ihre Gesundheit allein durch bloße Anwesenheit und zwangsweises Einatmen von Tabakqualm schädigen lassen möchten. M. E. könnte man ruhig allgemeine Rauchverbote verhängen und auch die Tabaksteuer verdoppeln, ohne daß es dadurch die falschen Leute träfe.
Viele Grüße und einen
Happy Day


*JUBEL**JUBEL**JUBEL**JUBEL**JUBEL*

Endlich mal ein Raucher der's begriffen hat. Tausend Dank (von einem nahezu militanten Nichtraucher)!


Noch ne andere Frage an alle: Ihr redet immer davon das der D-CAT die Euro5-Norm wie sie derzeit vorgeschlagen wird erfüllt. Trifft das auch auf den CV zu? Soviel ich weiß verfehlt er sie knapp...

FF



Sorry - partiell offtopic!

 

[style=margin:20px; margin-top:5px]Zitat:[/style]
Tiger123 schrieb am 16.08.2006 13:02
ganz so darf es aber nicht sein.
Im Extremfall kaufe ich mir heute ein Auto mit ALLEN erforderlichen gesetzlichen Auflagen und schon morgen darf ich es nicht mehr fahren, weil irgend jemand beschließt, dass die Farbe rot bei Autos die Kühe an der Weide aggressiv macht.
Folglich muss dann umlackiert werden oder ab in die Schrottpresse.
Extrem, oder ?


Es geht nicht darum, was jemand willkürlich beschließt, sondern es geht um Umweltverschmutzung, speziell um Luftverschmutzung. Und die liegt nicht vor, weil jemand das willkürlich so beschlossen hat, sondern weil sie wissenschaftlich einwandfrei meßbar ist und nachweislich auch gesundheitsschädigende Auswirkungen hat.

Es ging auch nicht um sofortige Stillegung von "Dreckschleudern", sondern um eine nach einer Übergangsfrist von ca. zehn Jahren. Und das dürfte ja wohl mehr als reichlich genug sein. Kraftwerke, Industrieanlagen und auch private Gas- und Ölheizungen müssen ja auch nach einer bestimmten Übergangsfrist (und die ist i. d. R. erheblich kürzer als zehn Jahre) neue Grenzwerte verbindlich einhalten, sonst werden sie stillgelegt. Warum sollte so etwas nicht auch für Kraftfahrzeuge gelten? Rechnet man die gesamten Emissionen von "mobilen Dreckschleudern" (= nicht gemäß Euro 4) zusammen, kommt dabei ganz sicher eine Menge an Schadstoffen zusammen, die es durchaus rechtfertigen würde, eine Zwangsumstellung auf Euro 4-konforme Fahrzeuge vorzunehmen.

Viele Grüße und einen
Happy Day

... wenn wir schon von Dreckschleudern reden:
- Warum wurden Baumaschinen ausgenommen ?
- Wieso sind Flugzeuge keine Dreckschleudern ?
- Wieso kann man (subvensioniert) billiger per Flugzeug eine Europareise machen, als mit dem öffentlichen Bus einmal quer durch die Innenstadt oder sagen wir mal 20 km weit ?
- Wenn schon, denn schon richtig...
- Wieso gibt es immer noch keine anständige Steuer auf privates Flugbenzin ?
Je nach dem, wo eine Lobby sitzt, geht halt mehr oder weniger.
Ich beschwere mich ja nicht.
Aber es gibt immer was Neues.
Und was heute absolut top ist, ist morgen schon überaus umweltschädlich.
So ist das nun mal mit der Wissenschaft.
Gruß Alfred